Qualsiasi tifoso dell’Olimpia, ma estenderei il concetto a quasi tutti gli appassionati di basket che abbiano visto la partita tra Real Madrid e Olimpia Milano, se non hanno gridato allo scandalo, poco ci mancava. Sembrava difficile capacitarsi, anche vedendo i replay e non sembrava potesse esserci un singolo appiglio per non fischiare il 2+1 a Napier, poi abbiamo aperto la chat premium di Backdoor Podcast e ci è venuto in soccorso, come sempre, l’esemplare Silvio Corrias: se entri con un dubbio arbitrale, esci sempre con la soluzione.
Veniamo al fatto, anzi i fatti perché serve fare chiarezza anche su un altro momento importante.
Primo tempo, Shabazz Napier va in campo aperto, subisce il contatto di Fabien Causeur, prosegue il movimento, realizza e subisce il fallo. Tutti sono convinti del 2+1, c’è continuità, il fallo è chiaramente in azione di tiro, la palla va dentro, ma gli arbitri annullano il canestro. Napier si lascia andare a un “wow” a favore di telecamera, passano un paio di replay e nessuno capisce il motivo. Il commentatore non si capacita, personalmente sono dalla sua parte e sembra una di quelle situazioni in cui dici: “Ecco, la solita storia arbitrale”. E invece, richiesto di un parere nella nostra chat premium, Silvio Corrias spiega perché è giusto così:
Sottigliezza regolamentare, ma legata all’inizio e fine di un atto di tiro. Napier raccoglie la palla mentre ha il piede sx a terra, poi fa altri due appoggi (legale) e subisce fallo da Causer poi appoggia un altro piede (passi) e tira realizzando il canestro! Riepilogando: Napier ha subito fallo in atto di tiro, ma poi realizza rilasciando la palla dopo aver fatto il 4o appoggio con i piedi: illegale! Corretto annullare il canestro e assegnare due tiri liberi (Real ha solo 3 falli di squadra nel quarto) perché comunque il fallo è stato commesso mentre Napier era in atto di tiro.
Qui trovate la clip incriminata che abbiamo grazie a Instat che vi permette di farvi un’idea. Certo, se gli arbitri hanno visto effettivamente quello che ha spiegato Silvio, questo è un grandissimo fischio di tecnica arbitrale. È una valutazione molto difficile perché se ne sono viste tante molto simili con giochi da tre punti assegnati di default. Giusto annullare e stare nel regolamento, sperando che effettivamente abbiano visto questo e non valutato erroneamente il momento del contatto. La risultante è comunque che il canestro era da annullare. Good job.
Secondo momento che ha un po’ cambiato il finale del match. L’Olimpia a metà quarto è già a quota quattro falli, si arriva nel finale e la giocata chiave vede coinvolti Vincent Poirier in roll verso canestro e l’aiuto di Billy Baron a centro area. Baron ha quattro falli, anche qui apparentemente, la posizione è raggiunta correttamente, ma… sempre Silvio spiega che non è così.
È fallo della difesa. Poirier è in aria e ha diritto di atterrare nello spazio che era libero quando ha saltato. Baron si mette sotto e quindi è fallo della difesa.
La spiegazione è anche in questo caso perfetta e precisa. A termini di regolamento è fallo, il quinto di Baron e bisogna solo fare i complimenti agli arbitri. Mi permetto però qui di avere qualche dubbio in più. Ho riguardato quattro o cinque volte la clip (al replay) e probabilmente passa meno di mezzo secondo tra quando Poirier stacca con il piede da terra e Baron occupa la posizione per prendere lo sfondamento. E qui mi viene davvero difficile pensare che il fallo alla difesa sia stato assegnato per la giusta regola che Silvio spiega perfettamente. La questione non è tanto specifica “fallo-non fallo qui”, ma quanto è veramente applicabile una regola così per gli arbitri che dovrebbero avere gli occhi sui piedi di Poirier che staccano e su quelli di Baron che si fissano? Siamo sicuri che gli sfondamenti possano avere una valutazione oltre al contatto tra attaccante e difensore e la posizione corretta o meno di quest’ultimo? Già il livello arbitrale diffuso è perlomeno discutibile in Eurolega, non è forse meglio creare e far perseguire regole sensate e soprattutto applicabili dall’occhio umano con un buon grado di attendibilità? Mi piacerebbe chiedere agli arbitri di ieri se hanno fischiato l’occupazione dello spazio di Baron o la posizione non legale dello stesso (giusta o sbagliata che sia, non è quello il punto).
Però, alla fine della serata, leggendo la Premium ne siamo usciti maggiormente in grado di capire quello che succede in campo e soprattutto come vengono valutati i contatti dagli arbitri. Possiamo dire solo: grazie Silvio Corrias.
